La règle fiduciaire du New Jersey confrontée à l'opposition de Wall Street

Battues au niveau fédéral, les règles fiduciaires devraient faire leur grand retour dans certains États – mais pas sans combat là aussi.

Le Nevada et le New Jersey vont de l'avant avec leurs propositions de réglementation, bien qu'un effort législatif dans le Maryland soit au point mort. Le Bureau des valeurs mobilières du New Jersey organise une période de commentaires avant de finaliser son obligation fiduciaire proposée, mais les groupes de lobbying et les entreprises de Wall Street vont probablement redoubler d’efforts pour modifier la règle ou l’interrompre complètement, comme ils l’ont fait avec d’autres règles fiduciaires.

«Je serais choqué si nous ne voyions pas de tentatives significatives d'empêcher l'entrée en vigueur de la réglementation. Cela sera-t-il efficace? Nous ne savons pas », déclare Laura Posner, associée du cabinet d’avocats Cohen Milstein et ancienne directrice du bureau du New Jersey Bureau of Securities.

Bloomberg Nouvelles

Les groupes commerciaux et les entreprises ont déjà commencé à critiquer les propositions de règles de l’État. Et certains responsables de la gestion de patrimoine se sont demandé si les autorités de réglementation et les législateurs de l'État pouvaient même prendre ces mesures.

«L’industrie n’est pas convaincue qu’il est légal que chaque État ait sa propre norme», a déclaré Paul Reilly, PDG de Raymond James.

Il prévient que les réglementations proposées pourraient augmenter les coûts et créer un environnement opérationnel plus difficile pour les conseillers.

«Les conseillers ont des clients partout et si vous avez des normes différentes dans différents États, il devient difficile de les servir», explique Reilly, dont le cabinet compte plus de 7 800 conseillers indépendants et salariés.

Selon le président du courtier indépendant Cetera, Adam Antonides, les conséquences iraient bien au-delà des frontières de l’État si le New Jersey adoptait sa règle fiduciaire.

«Un grand nombre de nos conseillers ont des clients dans le New Jersey», dit-il. Cetera compte environ 7 500 conseillers.

La situation pourrait devenir très compliquée si davantage d'États emboîtaient le pas. “Image ayant 50 normes différentes. Difficile de comprendre comment vous pouvez opérer », déclare Antonides.

Leurs commentaires reflètent les critiques formulées par les groupes de pression.

«Les normes spécifiques à chaque État créeront une mosaïque d'exigences variées à travers le pays, déroutant les investisseurs et créant une incertitude pour les conseillers qui cherchent à servir au mieux leurs clients tout en respectant les réglementations nationales et fédérales», a déclaré David Bellaire, avocat général de FSI, dans un communiqué. publié peu après que le New Jersey ait dévoilé sa proposition.

Dans le même ordre d'idées, le directeur général de SIFMA, Ken Bentsen, a déclaré dans un communiqué que la prolifération des réglementations fiduciaires «au niveau des États, bien que bien intentionnée, aboutira à une mosaïque de normes de conduite contradictoires».

Des règles fiduciaires au niveau des États augmenteraient également les coûts de mise en conformité pour les conseillers, selon des groupes professionnels.

Pourtant, les défenseurs des fonds fiduciaires et d’autres ont fait valoir que le paysage actuel, dans lequel les RIA sont soumises à une norme fiduciaire, mais non les courtiers-négociants, confond déjà le public investisseur.

«Lorsque j'étais chef de bureau, l'éducation des investisseurs était une grande partie de mes responsabilités», déclare Posner. «J’allais parler aux investisseurs de Main Street et je posais toujours la question suivante:« Savez-vous si vous avez un courtier ou un conseiller en investissement? Et sont-ils obligés d’agir dans l’intérêt de tous? »Tous pensent qu’ils doivent agir au mieux de leurs intérêts. C’est pourquoi cette règle est si importante. Il y a une grande confusion dans cet espace.

On ne sait pas encore si la lutte fiduciaire de l’industrie du courtage se poursuivra devant les tribunaux. Mais l'histoire suggère qu'il pourrait. FSI, SIFMA, la Chambre de commerce américaine et d’autres groupes d’entreprises ont poursuivi le Département du travail en justice pour violation de sa règle de fiduciaire. Une cour d'appel fédérale a annulé la règle en 2018.

Des groupes de commerce ont exhorté le New Jersey et d’autres pays à se retirer et à laisser la SEC prendre les devants avec sa proposition de règlement «intérêt supérieur», affirmant préférer une norme uniforme promulguée par son principal organisme de réglementation. Le Reg BI proposé par la Commission a rencontré un accueil plus chaleureux à Wall Street que les défenseurs des investisseurs. La proposition de la SEC inclurait de nouvelles exigences en matière de divulgation, mais n'imposait pas d'obligation fiduciaire aux conseillers et aux courtiers.

«Je pense qu’il est malhonnête de dire qu’ils veulent une norme uniforme parce que je pense qu’ils veulent une norme uniforme qui soit le plus petit dénominateur commun. Lorsque le DoL a présenté sa norme fiduciaire qui aurait été appliquée dans tout le pays, ils étaient contre », a déclaré Posner.

Elle ajoute: «Si ces organisations sont préoccupées par les lois disparates, elles peuvent simplement respecter les normes les plus élevées.»

Les critiques adressées à la SEC pour ne pas aller assez loin avec Reg BI ont probablement été un facteur dans les efforts de l'État pour élaborer de nouvelles règles fiduciaires.

Le mois dernier, le commissaire de la SEC, Robert Jackson, a indiqué que les régulateurs d'État pourraient promulguer leurs propres normes.

«Nous avons un système fédéral et les États peuvent faire ce qu'ils estiment devoir faire pour protéger les investisseurs dans leur État. Est-ce que je pense que si nous avions un intérêt supérieur de réglementation assez fort que les États nous laisseraient? Je pense qu'ils pourraient. Mais c'est sur nous », a déclaré Jackson.

Depuis lors, les groupes de commerce de Wall Street ont demandé à la SEC d’empêcher l’application des règles des États dans le cadre de son processus de réglementation. Cela a provoqué une réfutation d'un groupe représentant les autorités de réglementation des États, la North American Securities Administrators Association, qui a déclaré que ce processus «n'est pas la bonne tribune pour traiter les problèmes complexes de préemption».

«Les recoupements entre les lois fédérales et nationales sur les valeurs mobilières et la portée de la préemption fédérale par l'autorité de réglementation des valeurs mobilières des États sont complexes et, dans certains domaines, non réglés», écrit la NASAA dans une lettre à la SEC.

Pendant ce temps, le Département du travail travaille toujours à la mise à jour de sa réglementation à la suite du procès qui a mis fin à la règle fiduciaire.


Andrew Welsch

Andrew Welsch

Andrew Welsch est rédacteur en chef de Planification financière et À Wall Street. Suivez-moi sur Twitter @AndrewWelsch.


Pour les demandes de réimpression et de licence pour cet article, cliquez ici.


Laisser un commentaire