Alors que de plus en plus de Californiens empruntent à des taux d’intérêt extrêmement élevés, l’Etat va-t-il sévir contre les «prêts prédateurs»?

Elishia Benson connaissait déjà les dégâts qu'un prêt à taux élevé pourrait causer sur un compte bancaire. Elle avait déjà emprunté auparavant, y compris auprès de prêteurs sur salaire, qui ne peuvent légalement offrir qu'un maximum de 255 $. Mais il y a quatre ans, elle s'est sentie à court d'options.

Une mère qui se décrit elle-même comme «autiste» à Chula Vista n’avait pas d’emploi. Ce qu'elle avait: beaucoup de dettes, plus un loyer, des paiements de voiture et des factures de services publics.

Alors, elle est allée en ligne et a trouvé Wilshire Consumer Credit, une entreprise disposée à lui donner 2 510 $. Les conditions du prêt «feuillet rose»: elle paierait 244 dollars par mois pour les trois prochaines années ou renoncerait à son Ford Explorer 2003. «J'ai une fille, un jeune enfant. Je voulais juste m'assurer que nous étions bons », a-t-elle déclaré, reconnaissant que« je n'étais pas vraiment concentré sur l'intérêt ».

Le taux annuel de son emprunt: 112%.

Contrairement à ce qui se passe dans 38 autres États, l’application d’un taux d’intérêt à trois chiffres sur de nombreux prêts à la consommation est légale en Californie. Sur le marché en croissance rapide de l’État pour le crédit à la consommation «subprime», des termes comme celui de Benson sont de plus en plus courants.

Selon les données rapportées par le secteur aux autorités de contrôle des États, entre 2009 et 2017, les crédits à coût élevé (prêts de moins de 10 000 dollars assortis de taux supérieurs à 100%) ont augmenté de 4% du marché des prêts à la consommation non bancaires. à près d'un tiers.

Benson s'est souvenue avoir fait ses paiements pendant près d'un an et demi, coupé d'autres dépenses et payé plus de 4 000 dollars avant de décider qu'elle «ne pourrait plus le faire». Elle s'est rendue à la Legal Aid Society de San Diego, qui a déclaré avoir identifié une erreur le contrat de prêt: Wilshire Consumer Credit aurait omis de divulguer des frais de 15 $.

Un avocat de Westlake Financial Services, qui contrôle Wilshire Consumer Credit, a refusé de confirmer le compte de Benson, affirmant que les conditions de règlement étaient confidentielles.

Benson a déclaré qu'elle s'était libérée de son prêt pour des raisons techniques, mais que la plupart des emprunteurs ne le pouvaient pas.

Les prêteurs à coût élevé font valoir que leurs taux reflètent le risque de prêt aux emprunteurs les plus pauvres de l’État – des consommateurs souvent rejetés par les banques traditionnelles.

«Nous ne tarifons pas ces produits parce que nous en avons le goût», a déclaré Mary Jackson, PDG de Online Lenders Alliance, un groupe commercial. "Nous devons équilibrer le risque."

Mais les défenseurs des consommateurs disent que ces prêteurs, qui fixent parfois des taux supérieurs à 200%, tirent profit du désespoir des emprunteurs ou de leur manque de sophistication financière et aggravent souvent la situation. Maintenant, ils soutiennent un projet de loi de la députée Monique Limón, une démocrate de Santa Barbara, qui prévoit des prêts à la consommation de l'ordre de 2 500 à 10 000 dollars avec un nouveau plafond d'environ 38%. Avec les frais annuels, le coût maximum pourrait atteindre 45%.

Les opposants disent que le plafond pousserait les prêteurs à se retirer du marché, forçant les emprunteurs à se tourner vers des prêteurs illégaux – ou à se passer totalement de crédits.

Mais certains groupes de consommateurs disent qu'il y a pire que de ne pas pouvoir emprunter.

«L’accès au crédit n’est une bonne chose que lorsque le crédit est abordable et durable», a déclaré Lauren Saunders du National Consumer Law Center. "Pas un crédit qui va ruiner votre vie."


Depuis la Grande Récession, l’octroi de crédits onéreux aux emprunteurs les plus pauvres de l’Etat est en plein essor.

En 2009, les prêteurs régis par la loi de financement de la Californie, qui comprend tous les créanciers non bancaires, à l'exception des prêteurs sur salaire, ont octroyé 26 millions de dollars de petits prêts assortis de taux d'intérêt à trois chiffres. En moins d'une décennie, ce total a grimpé à plus d'un milliard de dollars, soit une augmentation de 40 fois.

Bon nombre de ces prêteurs à coût élevé exigent des voitures en garantie. D'autres se spécialisent dans les prêts à tempérament non garantis, en distribuant de l'argent, sans avoir besoin d'actif, et en compensant la différence avec des taux plus élevés et des pratiques de recouvrement agressives. La quasi-totalité de la croissance récente de ce marché a été comprise entre 2 500 et 5 000 $. Ce n’est pas un accident, mais une réponse au système réglementaire disparate de la Californie, qui impose des plafonds de prix stricts à certains prêts et laisse les taux à d’autres non réglementés.

En vertu de la loi des États, les prêts sur salaire à très court terme peuvent supporter des intérêts annualisés de 450%, mais ne peuvent excéder 255 USD. Les prêts plus importants sont soumis à un plafond d’environ 30%, mais jusqu’à 2 500 dollars.

Pour les incréments supérieurs, il n’ya pas de limite légale.

"Il existe en Californie une sorte de frontière artificielle où de nombreux prêteurs sont incités à exercer leurs activités tout autour de la barre des 2 500 dollars", a déclaré Nick Bourke, chercheur en finances grand public chez Pew Charitable Trusts. Cela donne également aux prêteurs une raison de convaincre ceux qui «pourraient être plus intéressés par un prêt de 1 000 $» à emprunter davantage.

Les gens ne réalisent pas à quel point cela va être désastreux. La plupart des gens ne sont pas très bons en maths.

Lauren Muntasir, une grand-mère célibataire de Richmond, ville de l’est de la baie, a déclaré qu’elle n’avait besoin que de 1 000 $ de plus lorsque la transmission de sa voiture serait morte au printemps dernier. Quand elle s'est tournée vers LoanMe, l'un des plus importants prêteurs grand public à coût élevé de l'État, elle a déclaré qu'ils lui avaient dit que le minimum était d'un peu plus de 2 500 dollars.

Les données des États montrent que 99,7% des prêts de 2 500 $ à 9 999 $ de LoanMe étaient porteurs de taux de pourcentage annuels à trois chiffres en 2017.

Muntasir le prit quand même: "Tu ne peux pas regarder un bébé affamé."

Alors que les prêteurs attribuent la hausse de ces prêts à l’innovation, les critiques affirment qu’elle résultait du fait que les autorités de réglementation sous l’administration Obama se sont retournées contre les prêteurs sur salaire.

"La surveillance accrue et les restrictions imposées par les agences fédérales ont incité l'industrie à se tourner davantage vers le prêt à tempérament", a déclaré Quyen Truong, ancien directeur adjoint du Bureau de la protection financière des consommateurs. L’administration Trump tente maintenant d’inverser certaines de ces limitations alors même que les progressistes du Congrès préconisent des règles plus strictes.

Maeve Elise Brown, directrice exécutive de Housing and Economic Rights Advocates, prestataire de services d'aide juridique à Oakland, a constaté une augmentation de quatre ans du nombre de clients contractés avec des prêts plus gros que nécessaire assortis de taux d'intérêt à trois chiffres.

"Les gens ne réalisent pas à quel point cela va être catastrophique", a-t-elle déclaré. "La plupart des gens ne sont pas si bons en maths."

Les prêteurs comme celui-ci, ACE Cash Express de Chula Vista, accordent un nombre croissant de prêts à taux élevé à des clients réputés à haut risque. Photo par Peggy Peattie pour CALmatters

Les prêteurs comme celui-ci, ACE Cash Express de Chula Vista, accordent un nombre croissant de prêts à taux élevé à des clients réputés à haut risque. Photo par Peggy Peattie pour CALmatters


L’argument de l’industrie: si une personne décide de contracter un emprunt particulier, l’État ne devrait pas se mettre en travers de son chemin.

"Il y a un malentendu sur qui est l'emprunteur moyen", a déclaré Roger Salazar, porte-parole des Californiens de Credit Access, une coalition de prêteurs de crédit. "Ce sont des gens intelligents qui comprennent le produit."

Lors d’une audience de la commission de l’Assemblée le mois dernier, certains emprunteurs se sont prononcés contre le projet de loi de M. Limón, affirmant que les prêts à coût élevé, bien que coûteux, les aidaient à surmonter les difficultés financières.

Mais d'autres emprunteurs se disent abasourdis par le coût élevé de leurs emprunts. Muntasir de Richmond a déclaré avoir pleuré lorsqu'elle avait réalisé le montant total qu'elle devrait payer (elle a finalement fait défaut). Même pour ceux qui comprennent les termes, le calcul de l'intérêt composé peut être trompeur.

Angela Garcia, une mère célibataire âgée de 35 ans de South Gate, dans le sud-est de Los Angeles, se souvient de la sensation de jeter des centaines de dollars, mois après mois, à un problème qui ne semblait jamais s'atténuer. Elle a appelé cela un "cauchemar".

Garcia, qui travaille maintenant comme assistante médicale chez Kaiser Permanente, a déclaré qu'elle était au chômage lorsqu'elle a contracté le prêt de son titre de voiture. Elle a eu six enfants. Les prix du gaz étaient élevés. Noël arrivait. Le crédit semblait être la seule option — et c'était omniprésent.

«Partout où vous conduisez, vous voyez ces panneaux de signalisation:" Obtenir un prêt "," Obtenir un prêt "," Obtenir un prêt ", at-elle déclaré. «Ça a l'air génial. Cela ressemble à: «Bon, tire, s’ils veulent bien m'aider, pourquoi pas?» Mais non. Ce n'est pas. Ils ne vous aident pas du tout. "

En 2014, elle a donc emprunté 3 200 dollars à LoanMart. Elle se souvient d'être assise dans sa cuisine un matin lorsqu'elle a entendu le bruit des chaînes qui pendaient dans la rue. Elle a déclaré avoir couru dehors pour attraper le siège auto de son tout-petit avant que son Chevrolet Suburban ne soit remorquée.

Garcia a déclaré qu’elle se souvenait avoir dépensé des centaines de dollars chaque mois, mais qu’elle ne se souvenait pas du taux de pourcentage exact du prêt.

Ce n'est pas rare, a déclaré Rosie Papazian, qui gère le programme de finances personnelles à New Economics for Women, une organisation à but non lucratif de Los Angeles. De nombreux clients hésitent à entrer dans les détails de leur propre situation financière, par honte ou par manque de compréhension.

"Ils pensent:" Ca alors, ça fait trois ans et je paye toujours ce prêt et je ne sais pas vraiment pourquoi. "


Un tiers des prêts à coût élevé se retrouvent en défaut, selon une analyse législative.

Les défenseurs des consommateurs affirment qu’il y aurait moins de défauts de paiement (ce qui risquerait de ruiner le pointage de crédit d’un emprunteur même si les agences de recouvrement continuent de demander le remboursement) si seuls les prêteurs offraient des taux plus bas. Les prêteurs rétorquent que nombre de leurs emprunteurs ne remboursent pas leurs prêts, car ils sont, par définition, dans une situation financière difficile.

«Personne ne veut gérer une opération de prêt comportant un grand nombre de défauts de paiement», a déclaré Salazar. Mais «c’est une clientèle risquée».

Même si environ 40% des clients font défaut – le cas de CashCall, selon les documents judiciaires d'un recours collectif en cours – les 60% restants utilisent le produit «efficacement», a déclaré Jackson de la Online Lenders Association.

Elle a ajouté que le plafond de taux proposé empêcherait ses membres de prêter aux clients les plus désespérés sur le plan financier.

«Les gens trouvent des moyens de contourner une interdiction. Regardez ce qui s'est passé quand nous avons interdit l'alcool », a-t-elle déclaré.

Qu'est-ce que je préfère? Que nous avons des gens qui sont en défaut de prêt? Ou des gens qui ont les genoux cassés?

Une étude menée en 2016 a révélé que les États où les restrictions en matière de prêt sur salaire sont entrées en vigueur ont enregistré une augmentation de 60% des prêts sur gages, qui sont généralement plus onéreux. Une autre étude a révélé davantage de chèques sans provision, davantage de plaintes pour prêt abusif et davantage de faillites.

Tatiana Homonoff, professeure à l’Université de New York et auteur de l’étude de 2016, a déclaré que la réponse à un projet de loi comme celui de Limón pourrait être différente, étant donné que les prêts sur salaire sont plus petits et offrent un plus large éventail de substituts. Mais il est important de réfléchir aux conséquences, a-t-elle déclaré: "Lorsque ces prêts ne sont pas disponibles, que font les gens à la place?"

Voici comment le sénateur Ben Hueso, démocrate modéré du comté de San Diego qui s’oppose à un plafond tarifaire, a formulé le dilemme suivant:

"Qu'est-ce que je préfère?" Dit-il. “Que nous avons des gens qui sont en défaut de prêt? Ou des gens qui ont les genoux cassés?


Tout le monde ne convient pas que les prêteurs doivent imposer des taux d’intérêt à trois chiffres pour servir les emprunteurs à faible revenu. Cela inclut certains prêteurs.

Si le projet de loi de Limón devenait loi, «nous serons en mesure de servir collectivement ces consommateurs», a déclaré Ezra Garrett, vice-président chez Opportune, l'un des rares prêteurs en Californie qui propose des prêts à la consommation entre 300 et 2 500 dollars. les taux d'intérêt serrés de l'État.

Les prêteurs à coûts élevés soutiennent que les Opportunes de l’État ne seraient pas en mesure de servir utilement les emprunteurs les plus risqués de l’État.

L'année dernière, deux projets de loi de plafonnement des taux ont échoué – bloqués par une coalition de républicains et de démocrates favorables aux entreprises. Mais le climat politique a changé.

En août dernier, la Cour suprême de l'État a soulevé de nouvelles questions sur la légalité des prêts à coût élevé – sans préciser quel seuil d'intérêt serait trop élevé. M. Garrett a appelé l’approche "foudroyante". La perspective de litiges sans fin ou de mandats imposés par les électeurs a poussé davantage de prêteurs, notamment OneMain Financial et Lendmark Financial Services, à appuyer la facture de Limón.

Au cours du premier trimestre de cette année, les prêteurs opposés au projet de loi ont dépensé plus que ceux en faveur du lobbying. Mais pour l’instant, les chances politiques ont peut-être penché en faveur du projet de loi.

Le président de l'Assemblée, Anthony Rendon, a qualifié de tels emprunts «d'eau salée dans le désert: une personne assoiffée la boira, mais elle ne s'en tirera pas mieux».

Avec un tel soutien à l'Assemblée, les lobbyistes des deux côtés se préparent au vrai combat au Sénat, où les démocrates modérés sceptiques quant à la proposition sont bien représentés au sein du comité bancaire et financier. Tom Dresslar, sous-commissaire à la retraite du Department of Business Oversight, a qualifié ce comité de «dernier espoir du secteur de préserver ce système d’exploitation.

Laisser un commentaire